Fondo de Pérdidas y Daños Climáticos: De la compensación posterior a los desastres a la resiliencia anticipada: una transformación en la gobernanza global

De la respuesta a la prevención: la brecha paradigmática en las políticas de pérdidas y daños

Los eventos extremos derivados del cambio climático han superado la capacidad de infraestructura y financiera de muchos países. En 2025, un estudio publicado en *npj Climate Action* examinó sistemáticamente el desequilibrio estructural del marco actual de políticas internacionales sobre pérdidas y daños (L&D, por sus siglas en inglés): más del 80% de la financiación climática se destina a la respuesta posterior a desastres, mientras que solo alrededor del 12% se invierte en la reducción de riesgos *ex ante*. Este modelo de “responder tras el desastre” no solo conduce a una baja eficiencia de los recursos, sino que sumerge a los países vulnerables en un círculo vicioso de “reconstrucción y nuevas pérdidas”.

*Ex ante* y *ex post*: dos lógicas escindidas

El concepto de pérdidas y daños surgió por primera vez en las negociaciones climáticas de la ONU en la década de 1990, con el objetivo de proporcionar compensación por los impactos climáticos inevitables mediante la mitigación y la adaptación. Sin embargo, desde la creación del “Fondo para Responder a Pérdidas y Daños” (FRLD, por sus siglas en inglés) en la COP27 hasta la financiación inicial en la COP28, existe una brecha de orden de magnitud entre los compromisos de financiación (aproximadamente 700 millones de dólares) y las necesidades anuales estimadas (cientos de miles de millones de dólares). Más crucial aún es que la mayor parte de estos fondos se destina a la asistencia humanitaria de emergencia y a la reparación de infraestructura, en lugar de a inversiones sistémicas que mejoren la capacidad de adaptación a largo plazo de las comunidades.

El equipo de investigación, basándose en debates con 49 expertos (de 12 países, incluidos 5 del Sur Global), revisiones bibliográficas y comparaciones de casos, identificó tres factores que obstaculizan la integración: la fragmentación del sistema de conocimiento, la exclusividad de los mecanismos de gobernanza y la rigidez de los instrumentos financieros. Por ejemplo, en la reconstrucción tras el ciclón Idai en Zimbabue, aunque el concepto de “Reconstruir Mejor” (Build Back Better) se incorporó a las políticas, debido a la falta de coordinación intersectorial y compromisos presupuestarios a largo plazo, la implementación efectiva a menudo se redujo a una simple reconstrucción en el mismo lugar y con las mismas características.

Tres condiciones facilitadoras: conocimiento, gobernanza y finanzas

Para romper este estancamiento, el estudio propone tres prioridades clave:

1. Robustecer los sistemas de conocimiento: Muchos países en desarrollo carecen de evaluaciones detalladas de la distribución espacio-temporal de los riesgos climáticos, lo que hace que las intervenciones *ex ante* carezcan de enfoque. Un sistema de información de riesgos sólido debe integrar el conocimiento tradicional con modelos científicos y establecer cooperación transfronteriza en alerta temprana.

2. Gobernanza inclusiva: Actualmente, las decisiones sobre L&D están dominadas por los gobiernos centrales y las organizaciones internacionales, marginando la participación de las comunidades locales, las mujeres y los pueblos indígenas. El estudio enfatiza que los mecanismos de gobernanza deben garantizar la voz de los grupos afectados en el diseño, ejecución y supervisión de los proyectos, mejorando así la sostenibilidad social de la resiliencia.

3. Financiamiento flexible: Los procesos de desembolso de los fondos existentes (como el FRLD) son largos y con condiciones estrictas, incapaces de adaptarse a la respuesta rápida ante desastres repentinos o a inversiones en resiliencia a largo plazo. El estudio aboga por establecer mecanismos de “financiamiento mixto” que combinen donaciones, préstamos concesionales e instrumentos de seguro contra riesgos, permitiendo que los fondos fluyan de manera flexible entre las fases de prevención, respuesta y recuperación.

Desafíos de la acción colectiva bajo la fragmentación de la gobernanza global En el contexto de fenómenos meteorológicos extremos frecuentes y fracturas geopolíticas crecientes, la política de pérdidas y daños enfrenta dilemas de gobernanza más complejos. Las diferencias entre países desarrollados y en desarrollo sobre la "responsabilidad histórica" y la "obligación de indemnización" persisten. Los estudios señalan que si el funcionamiento del fondo se centra únicamente en la compensación ex post y descuida la prevención ex ante, no solo no se reducirá el total de pérdidas, sino que también podría reforzar la reparación de infraestructuras de combustibles fósiles, bloqueando la trayectoria de emisiones de carbono.

Al mismo tiempo, la voz del Sur Global sigue siendo insuficiente en los organismos de gestión de fondos. Aunque la junta directiva de FRLD contempló la representación igualitaria, las barreras técnicas y la asimetría en el poder de negociación en la implementación real limitan la voz de los países en desarrollo. Esto debilita aún más la efectividad y equidad en la asignación de fondos.

Tendencia a largo plazo: la inversión en resiliencia se convierte en el núcleo de la competitividad del desarrollo

Desde la perspectiva ESG, la capacidad de resiliencia climática se convertirá gradualmente en un indicador central de la competitividad del desarrollo de países y regiones. Los estudios del Banco Mundial y la Comisión Global de Adaptación muestran que cada dólar invertido ex ante en resiliencia puede ahorrar de 4 a 6 dólares en costos de recuperación posdesastre. Sin embargo, el sistema internacional de financiamiento climático sigue sesgado hacia proyectos "verdes" y de "mitigación", con una desproporción grave en la inversión en "adaptación" y "pérdidas".

En el futuro, la política de L&D debe superar el estrecho marco de la "asistencia humanitaria" e integrarse en una agenda de desarrollo sostenible más amplia: incluyendo garantizar la seguridad alimentaria de las poblaciones más vulnerables, evitar la interrupción de la educación, proteger los servicios ecosistémicos, etc. Solo estableciendo un equilibrio dinámico entre la prevención ex ante y la recuperación ex post, la gobernanza climática global podrá pasar verdaderamente de "responder a crisis" a "gestionar riesgos".

Referencias: Totin, E., Mechler, R., Birkmann, J. et al. Balancing ex-ante and ex-post approaches for Loss and Damage policy in a fragmented world. *npj Climate Action* 5, 64 (2026).