المفترقات الجنوبية للاقتصاد الدائري: الندرة، والقطاع غير الرسمي، والمسارات المتعددة للتحول المستدام

أولًا، مفهوم واحد وواقعان

أصبح الاقتصاد الدائري (circular economy) أحد السرديات الأساسية في حوكمة الموارد المستدامة عالميًا. وافتراضه الأساسي واضح: تحويل نظام الإنتاج والاستهلاك الخطي «الاستخراج — الاستخدام — التخلّص» إلى نظام مغلق الحلقة يتسم بكفاءة الموارد وإعادة الاستخدام وتحويل النفايات إلى موارد. وقد جرى تعزيز هذه السردية مرارًا في منظومة الأمم المتحدة وأطر السياسات الإقليمية ولغة الاستثمار السائدة في ESG، وتُعدّ عمومًا رافعة رئيسية لتحقيق أهداف التنمية المستدامة (SDGs) والأهداف المناخية.

غير أن ثمة فجوة واضحة بين ادّعاء عالمية المفهوم وأساسه التجريبي. فالمصدر التجريبي الرئيسي لأبحاث الاقتصاد الدائري القائمة هو مشكلة الفائض المادي في الاقتصادات عالية استهلاك الموارد. وتشير أبحاث ذات صلة إلى أن المخزون المادي الاجتماعي-الاقتصادي العالمي نما نحو 23 ضعفًا خلال القرن العشرين، واستأثر بنحو نصف الاستخدام السنوي للموارد — وهذا بالضبط هو التناقض الجوهري الذي يسعى «الاقتصاد الدائري بنسخته الشمالية» إلى معالجته: استخدام أكثر من اللازم، وتخلّص أسرع من اللازم.

لكن إذا نُقلت المنظومة المفهومية نفسها إلى الاقتصادات منخفضة الدخل ومتوسطة الدخل الأدنى، حيث الموارد نادرة ووزن الاقتصاد غير الرسمي مرتفع وفجوات الخدمات الأساسية لا تزال كبيرة، فإن طبيعة المشكلة تتغيّر. فهناك، تُشكّل الندرة لا الفائض القيد الرئيسي أمام تحقيق أهداف التنمية المستدامة. ويُعدّ هذا الحكم نقطة الانطلاق الجوهرية للمراجعة المنهجية المنشورة في Nature Sustainability. فقد حلّلت الدراسة، بالاستناد إلى 183 مصدرًا خاضعًا لمراجعة الأقران، الأشكال الفعلية للاقتصاد الدائري في الجنوب العالمي تحليلًا منهجيًا، وخلصت إلى استنتاج ذي أثر بالغ في الأوساط السياسية: إنّ دائرية الجنوب العالمي تختلف اختلافًا بنيويًا عن الصورة التي تصفها أدبيات الاقتصاد الدائري السائدة.

ثانيًا، ثلاثة اختلافات: من الأسفل إلى الأعلى، ومدفوعة بسبل العيش، وتكيّف اجتماعي

يتمثل الفارق الأول الذي حددته الدراسة في طريقة توليد حلول الدائرية. ففي السردية السائدة للاقتصاد الدائري، يُوصَف التحوّل الدائري عادةً بأنه عملية من أعلى إلى أسفل، تدفعها السياسات والقطاع الصناعي معًا، وتستند إلى التشريعات والمعايير الصناعية وإدارة سلاسل التوريد والابتكار في نماذج الأعمال. أما في المواد التجريبية الخاصة بالجنوب العالمي، فتبدو حلول الدائرية أكثر ميلًا بشكل ملحوظ إلى أن تكون «من الأسفل إلى الأعلى»، وتتمحور حول مستوى المجتمع المحلي والأسرة، وتحدث غالبًا داخل القطاع غير الرسمي.

أما الفارق الثاني فيكمن في الدافع. فالاقتصاد الدائري في السياق الشمالي تحرّكه أساسًا اعتبارات بيئية — خفض الكربون، وتقليل النفايات، وتخفيض كثافة استخدام الموارد. لكن في حالات كثيرة في الجنوب العالمي، يكون الدافع الأول للممارسات الدائرية هو الحاجات الاجتماعية-الاقتصادية والأعراف الثقافية: فالإصلاح بسبب ندرة الموارد، وإعادة البيع بسبب محدودية الدخل، والمشاركة بسبب الشبكات المجتمعية. وغالبًا ما تكون الفوائد البيئية أثرًا جانبيًا لا نقطة انطلاق. وقد لخّصت أبحاث سابقة ذلك بمفهوم «الاقتصاد الدائري المدفوع بالضرورة» (necessity-driven circular economy).الفارق الثالث يكمن في الشروط التمكينية. تميل الأدبيات السائدة إلى اعتبار تسويق الابتكارات التكنولوجية المحرك الأساسي للتحول الدائري. لكن تجربة الجنوب العالمي تُظهر أن ما يعمل فعليًا غالبًا ليس التكنولوجيا المتقدمة، بل ترتيبات اجتماعية وتقنية تكيّفية: مهارات صيانة محلية، ومواد بديلة ميسورة التكلفة، وأشكال تنظيم على مستوى المجتمع المحلي، وتقسيم مرن للعمل وقواعد للتبادل. وقد لا تكون هذه الترتيبات عالية المحتوى التقني، لكنها تتلاءم بشدة مع مستويات الأسعار وبنية القوى العاملة والبيئة المؤسسية المحلية.

تشير هذه الفروق الثلاثة إلى الاستنتاج نفسه: الاقتصاد الدائري ليس حلًا تقنيًا يمكن تصديره بمعايير موحدة، بل مجموعة من التركيبات المؤسسية والعملية المتجذرة بعمق في سياقات اجتماعية واقتصادية محددة.

تجدر الإشارة إلى أن "الجنوب العالمي" نفسه فئة شديدة التباين. فهو يضم في الوقت ذاته اقتصادات متوسطة الدخل تمتلك قدرة صناعية كبيرة، وبلدانًا منخفضة الدخل لا تزال فيها فجوات الخدمات الأساسية بارزة. والفروق المذكورة أعلاه تصف النزعة العامة التي تعرضها الأدبيات، لا صورة موحدة تنطبق على كل بلد — وهذا التمييز جوهري للمناقشات السياساتية اللاحقة.

ثالثًا: القطاع غير الرسمي: بنية تحتية دائرية مُقلَّل من تقديرها، ومتحمِّل مخاطر مُتجاهَل

إذا وُجد في الشمال العالمي نظام بنية تحتية دائرية مرئي — شبكة بلدية للجمع والتدوير المفروز، ونظام لامتداد مسؤولية المنتج، وسلاسل صناعية رسمية لإعادة التصنيع — فإن الجنوب العالمي يشغّل فعليًا منظومة أخرى، يتحمّلها أساسًا القطاع غير الرسمي. ويشكّل جامعو النفايات، وجامعو المواد القابلة لإعادة التدوير المتجولون، وأسواق المستعمل، وورش الإصلاح، ومواقع تفكيك النفايات الإلكترونية الشبكة القاعدية الفعلية للدورة المادية في المدن والأرياف.

ظل هذا النظام طويلًا في منطقة عمياء إحصائية وسياساتية. فهو يسهم في استرداد موارد جوهري والحفاظ على القيمة، لكنه نادرًا ما يُدرج في مؤشرات الاقتصاد الدائري الرسمية؛ ويتحمّل أكثر حلقات السلسلة الدائرية قذارة وخطرًا وانخفاضًا في الأجر، لكنه غالبًا ما يفتقر إلى الحماية الاجتماعية والحماية الصحية المهنية. ويُعدّ التدفق العابر للحدود للنفايات الإلكترونية وتفكيكها البدائي أوضح تجسيد لهذا التناقض: إذ تُسترد الموارد، بينما تبقى المخاطر الصحية والبيئية على العمال المحليين.

لذلك، فإن تحويل الممارسات الدائرية غير الرسمية ببساطة إلى صورة رومانسية باسم "الحكمة المستدامة الفطرية" قراءة خاطئة. فالقضية السياساتية الحقيقية ليست الإشادة باللامرسمية، بل كيفية تحسين ظروف العمل، وتقليل المخاطر الصحية، وتعزيز التنظيم والقدرة التفاوضية، مع الاعتراف بقيمتها الوظيفية — أي البحث عن مسار ممكن بين "الرسمنة" و"حماية سبل العيش". وهذا تحديدًا هو التوازن الأكثر صعوبة في إدارة المدن في كثير من الاقتصادات النامية، وهو أيضًا الموضع الأكثر عرضة لفشل سياسات الاقتصاد الدائري.

رابعًا: تمويل التنمية وESG: منطقة عمياء بنيوية

إذا نقلنا المنظور من مستوى الممارسة إلى مستوى التمويل، تصبح الفروق أكثر حدة.## رابعًا: تمويل التنمية وESG — المناطق العمياء البنيوية

إذا انتقلنا بالمنظور من المستوى العملي إلى مستوى التمويل، يصبح التباين أكثر حدة.

يعتمد نظام التمويل المستدام الحديث اعتمادًا كبيرًا على القابلية للقياس. فمحاسبة الكربون، ومؤشرات كفاءة الموارد، وتصنيفات ESG، واعتماد السندات الخضراء، والصناديق المتخصصة للاقتصاد الدائري، كلها تقوم على فرضية واحدة: أن يكون للمشروع كيان قانوني واضح، وبيانات قابلة للتدقيق، وتدفقات نقدية يمكن توقعها، وأداء بيئي قابل للتحقق. لكن الكثير من الممارسات الدائرية الحقيقية في الجنوب العالمي تفتقر تحديدًا إلى هذه الشروط — فهي متشتتة، وغير رسمية، وصغيرة الحجم، وتهدف إلى تأمين سبل العيش لا إلى تحقيق عائد على الاستثمار.

النتيجة مزدوجة. فمن جهة، تكاد هذه الممارسات تكون غير مرئية في أنظمة الإحصاء والتصنيف، ويصعب عليها الدخول إلى مجمعات تمويل ESG؛ ومن جهة أخرى، قد يؤدي إطار تقييم الاقتصاد الدائري المصمم وفق الخبرة الشمالية إلى التقليل المنهجي من الأداء الدائري أو إساءة تقديره في سياقات الجنوب. على سبيل المثال، قد تكون مساهمة شبكة إصلاح وإعادة توزيع تديرها المجتمعات ذاتيًا محدودة في محاسبة تدفقات المواد، لكن دورها في العمالة والقدرة على تحمل التكاليف ومرونة المجتمع مهم جدًا.

وهذا يشير إلى سؤال أكثر جوهرية: كيف ينبغي لتمويل التنمية ونظام ESG أن يعدّلا المنهجية حتى يتمكنا من التعرف على ترتيبات دائرية "منخفضة التقنية وعالية العائد الاجتماعي"؟ هذه ليست مسألة تقنية فحسب، بل تتعلق أيضًا بمن يحدد معايير قياس الاستدامة — وهي قضية نموذجية في الحوكمة العالمية.

خامسًا: الدلالات الحوكمية: من مخرجات النموذج إلى ملاءمة السياق

الاستنتاج النهائي لهذه المراجعة يستحق أن تأخذه أوساط السياسات على محمل الجد: فالمسارات الدائرية الشاملة الموجهة نحو التنمية المستدامة تعتمد بقوة على السياق المحدد، ولذلك تحتاج إلى مفهوم للاقتصاد الدائري أكثر مرونة وأكثر استنادًا إلى الأدلة. ولهذا دلالات متعددة على الأقل بالنسبة للتعاون الإنمائي الدولي.

أولًا، نقل السياسات يحتاج إلى حذر. إن نقل الأدوات المؤسسية للاقتصاد الدائري الشمالي — مثل المسؤولية الموسعة للمنتج، ومعايير إعادة التدوير الصارمة، ومتطلبات تصنيف النفايات عالية العتبة — مباشرةً إلى اقتصادات يهيمن عليها القطاع غير الرسمي قد يؤدي إلى نتائج عكسية: فقبل أن يتأسس النظام الرسمي، قد يُضغط على سبل العيش غير الرسمية أولًا. وقد تكون مسارات التقنين التدريجي، والدعم الانتقالي لصغار الفاعلين في إعادة التدوير، أكثر فعالية واقعية من تشريع معايير عالية دفعة واحدة.

ثانيًا، التوترات داخل أهداف التنمية المستدامة تحتاج إلى معالجة صريحة، لا إلى تغطيتها بالخطاب. فالهدف 12 (الاستهلاك والإنتاج المسؤولان) لا يتوافق تلقائيًا مع الهدف 1 (القضاء على الفقر) والهدف 8 (العمل اللائق). فإذا جعلت سياسات الاقتصاد الدائري كفاءة الموارد هدفها الوحيد، فقد تضغط على مساحة دخل الفئات الأكثر هشاشة؛ وإذا أعطت الأولوية للعمالة، فقد تبطئ تحسين المعايير البيئية. ويجب أن يتخذ تصميم السياسات خيارًا واضحًا بين الأمرين، لا أن يتظاهر بعدم وجود مقايضات.

ثالثًا، عدم التماثل في التعاون بين بلدان الجنوب وإنتاج المعرفة يحتاج إلى تصحيح. فضعف تمثيل الجنوب العالمي في منظومة معرفة الاقتصاد الدائري هو في حد ذاته نقص بنيوي. وعندما تكاد 183 دراسة أن ترسم صورة الاقتصاد الدائري في الجنوب العالمي، فإن ما يعنيه ذلك ليس ندرة الممارسات في الجنوب، بل انحياز أجندة البحث وآليات النشر واتجاهات التمويل طويل الأمد إلى الخبرة الشمالية. وغياب المفهوم كثيرًا ما يتحول إلى غياب في السياسات.

سادسًا: خاتمة: التعددية ليست استثناءً، بل قدرة حوكميةإن تجربة الاقتصاد الدائري في الجنوب العالمي لا تطرح في نهاية المطاف مسألة تقنية، بل مسألة حوكمة إنمائية: فمن ينبغي أن يعرّف التحول المستدام، ولمن يُصمَّم، وبأي معايير يُقاس؟

تعتبر الأطر السائدة للاقتصاد الدائري الإفراطَ في استخدام الموارد العدوّ الرئيسي، وهذا يسري في الشمال؛ أما في كثير من اقتصادات الجنوب، فإن ندرة الموارد وفجوات الخدمات الأساسية هي القيود الأكثر إلحاحًا. وليس الهدفان متعارضين، لكنهما يتطلبان بالفعل تسلسلات سياساتية مختلفة، ولغة مؤشرات مختلفة، وأدوات تمويل مختلفة، وجداول زمنية مختلفة.

إن الاعتراف بهذا التعدد لا يُضعف قيمة الاقتصاد الدائري كرافعة للتنمية المستدامة عالميًا، بل يعزز مصداقيته. فمفهوم اقتصاد دائري لا يستطيع تفسير سوى تجربة الشمال يصعب أن يدعم تحولًا عالميًا بالمعنى الحقيقي. إن القدرة المستدامة ذات التنافسية الطويلة الأجل تُبنى تحديدًا على التحديد الدقيق للفروق السياقية والاستجابة المؤسسية لها — وهذا واجب أكاديمي، وواقع يجب أن يواجهه التعاون الإنمائي الدولي ومنظومة ESG في العقد المقبل.

---

المصدر: Diversity of circular economies from Global South evidence, *Nature Sustainability* (2026). https://www.nature.com/articles/s41893-026-01901-z