Des visions en concurrence et un pouvoir en transition : les défis clés du développement mondial en 2026

À l’aube de 2026, le paysage mondial du développement traverse la restructuration la plus profonde depuis la fin de la guerre froide. Les fractures géopolitiques, le reflux du multilatéralisme et l’autonomie croissante du Sud global façonnent ensemble un environnement politique hautement incertain. La dernière note d’orientation de l’Institut allemand de développement (IDOS) souligne que le retour de Trump à la Maison-Blanche et l’intensification de la concurrence systémique contraignent la politique de développement à faire face à une « nouvelle normalité » marquée par l’affaiblissement des normes et le déclin de la cohésion occidentale. Dans ce contexte, déchiffrer les variables clés du développement mondial est plus urgent que jamais.

I. La double identité de la Chine et la redéfinition de son rôle mondial

La Chine se trouve à un point historique délicat : sur le plan économique, elle s’apprête à « sortir » de la liste des pays bénéficiaires du Comité d’aide au développement (CAD) de l’OCDE ; sur le plan politique, elle insiste pour se définir comme un « pays en développement », en en faisant un outil stratégique pour s’intégrer à la coalition du Sud global. Cette double identité confère à la Chine des leviers diplomatiques et discursifs uniques.

De l’initiative « la Ceinture et la Route » aux dernières initiatives de gouvernance mondiale, la Chine renforce sa voix dans la définition de l’agenda international à travers une série d’offres institutionnelles. Surtout lorsque certains acteurs occidentaux se retirent de leur rôle traditionnel de développement, la présence de la Chine devient encore plus marquante. Les pays de l’OCDE doivent reconnaître que la Chine ne saurait être simplement rangée dans les catégories traditionnelles de « donateur » ou de « bénéficiaire », et qu’il faut concevoir des stratégies d’engagement compatibles avec son positionnement hybride, tout en défendant des normes équitables de partage des responsabilités mondiales.

Pour les objectifs de développement durable (ODD), la transition de la Chine signifie que, d’une part, ses investissements extérieurs dans les infrastructures pourraient combler le déficit de financement des biens publics mondiaux dans des domaines comme le climat et la santé ; d’autre part, les normes de transparence et de durabilité du financement du développement doivent être recalibrées d’urgence dans le cadre de la coopération Sud-Sud et des cadres multilatéraux.

II. L’influence « perturbatrice » de la Russie et la géopolitique du nucléaire

Le rôle de la Russie dans le Sud global est souvent sous-estimé. Bien qu’elle manque d’un modèle de développement attrayant, elle affiche une capacité de nuisance notable grâce à ses fournitures d’armes, ses opérations de désinformation et sa coopération nucléaire.

Le programme nucléaire clé en main proposé par Rosatom (la société nationale russe de l’énergie atomique) mérite une attention particulière. Pour de nombreux pays africains, ces projets sont très attrayants, car ils apportent non seulement des infrastructures énergétiques, mais aussi un soutien technique et des arrangements de financement à long terme. Toutefois, cette coopération est souvent intégrée dans des dépendances géopolitiques profondes, que les stratégies de développement occidentales ignorent presque totalement.

Du point de vue ESG, la gouvernance à long terme, les normes de sûreté et la responsabilité environnementale des projets nucléaires sont devenues des défis incontournables pour la transition énergétique mondiale. La communauté internationale a besoin de davantage de dialogue pour équilibrer la relation entre l’accès à l’énergie et le financement responsable, afin d’éviter que les rivalités géopolitiques n’érodent les principes du développement durable.

III. Le recul de la démocratie et le déficit de légitimité de la gouvernance mondiale

Aujourd’hui, la majorité de la population mondiale vit sous des régimes autoritaires électoraux ou des autoritarismes fermés. Le recul de la démocratie érode les fondements institutionnels de la gouvernance mondiale. Les controverses normatives, la fragmentation institutionnelle, le déficit de légitimité et le marchandage géopolitique dominent de plus en plus la coopération multilatérale.Lorsque la fourniture de biens publics mondiaux dépend d'un consensus politique entre les États membres plutôt que de règles universelles, des questions telles que l'action climatique, la santé publique et la gouvernance numérique se heurtent à des blocages plus importants. Pour les organisations internationales, trouver un espace d'action commun au sein de systèmes politiques divergents devient le défi central de la prochaine phase de construction institutionnelle.

C'est également un nouveau défi pour la gouvernance ESG. Les normes environnementales, sociales et de gouvernance ne peuvent exister indépendamment de la réalité politique. Lors de l'évaluation des risques, les investisseurs et les institutions multinationales doivent davantage prendre en compte la fragilité de l'environnement de gouvernance, plutôt que de se concentrer uniquement sur les indicateurs financiers.

4. L'alignement multidirectionnel des puissances moyennes et les nouveaux partenariats

Dans la volatilité systémique, le Brésil, l'Indonésie, la Turquie, l'Afrique du Sud et les États du Golfe utilisent cette fenêtre pour étendre leur influence grâce à un alignement multidirectionnel, de nouvelles alliances et des outils de coopération diversifiés. Ils ne se contentent plus d'être des récepteurs passifs de règles ; ils deviennent des définisseurs d'agendas et des organisateurs de coalitions.

Pour les partenaires de développement traditionnels, accepter la persistance de l'alignement multidirectionnel est peut-être une condition préalable à l'établissement de partenariats efficaces. Les questions du climat, de la santé, des systèmes alimentaires et des infrastructures publiques numériques exigent précisément ce modèle de coopération fondé sur des thèmes et des combinaisons flexibles.

Cela signifie également que le paysage du financement du développement mondial sera plus diversifié. Les financements mixtes des économies émergentes, les banques régionales de développement et les fonds souverains viendront compléter ou concurrencer l'aide publique au développement (APD) traditionnelle. Comment établir un cadre de gouvernance financière inclusif, garantissant que les ressources aillent là où elles sont le plus nécessaires, est une question à laquelle la communauté internationale devra répondre en 2026.

Conclusion : Réimaginer le système de développement mondial

Les quatre grands défis révélés par le briefing de l'IDOS — la transformation de la Chine, le rôle perturbateur de la Russie, le recul démocratique et l'essor des acteurs du Sud — ne sont pas des phénomènes isolés, mais le reflet de la restructuration du pouvoir mondial au niveau des politiques publiques. La politique de développement n'est plus seulement une question d'« aide », mais un projet systémique impliquant la géopolitique, la résilience climatique, la qualité de la gouvernance et les mécanismes de financement.

Pour les chercheurs en politiques publiques et les praticiens de la coopération internationale, la tâche de 2026 n'est pas de trouver une solution universelle, mais d'accepter un monde pluriel, concurrentiel, fragmenté mais toujours fonctionnel, et d'y construire des réseaux de coopération résilients. L'avenir du développement mondial dépend de la capacité de toutes les parties à maintenir le dialogue malgré les divergences et à préserver un socle commun dans la concurrence.

(Cet article est rédigé sur la base du briefing politique de l'IDOS « Competing visions, shifting power: key challenges for global development in 2026 », dont les auteurs sont Stephan Klingebiel et Andy Sumner.)