De l’aide à la co-gouvernance : la « crise constitutive » de la coopération mondiale pour le développement et les pistes de restructuration

Introduction : la « crise constitutive » du système d’aide

En 2025, une série de décisions de l’administration Trump a plongé la coopération internationale pour le développement dans le chaos le plus profond depuis la fin de la guerre froide : retrait de l’Accord de Paris et d’institutions des Nations Unies telles que l’Organisation mondiale de la santé, réduction des contributions au Programme des Nations Unies pour le développement, au Bureau de la coordination des affaires humanitaires et au Fonds des Nations Unies pour l’enfance, et dissolution de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Les États-Unis fournissant environ 30 % de l’aide mondiale, l’onde de choc de ces mesures dépasse de loin les seuls chiffres budgétaires. Presque simultanément, des pays donateurs européens — la France, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Belgique, la Suède, la Suisse — ont également annoncé des réductions de leurs budgets d’aide, justifiées dans la plupart des cas par l’équilibre budgétaire ou des priorités stratégiques nationales plutôt que par une idéologie. Selon les estimations du Comité d’aide au développement (CAD), l’aide publique au développement (APD) pourrait se contracter de 20 % à 33 % à partir de 2026.

Cependant, si l’on se contente de lire cette crise comme le résultat d’un cycle budgétaire ou d’un virage politique à droite, on en sous-estime les racines structurelles. Le fait que des gouvernements de tout l’éventail politique manifestent simultanément de l’indifférence, voire de l’hostilité, à l’égard de l’aide indique que le problème se situe dans le système lui-même : les prémisses historiques qui soutenaient le système d’aide — l’autorité unipolaire du monde occidental, la nette division Nord-Sud, la conviction que le transfert de capitaux et de connaissances devait nécessairement apporter un « développement de rattrapage », et le « présupposé néocolonial » selon lequel les pays développés constituaient le paradigme du développement — ont toutes perdu leur validité.

Les cinq dimensions de la transformation

1. Recomposition de la structure du pouvoir international. Le système d’aide est un héritage institutionnel de l’hégémonie occidentale de l’après-guerre. Aujourd’hui, les modèles de développement des économies émergentes ne dépendent plus du cadre du CAD, et l’autonomie diplomatique du Sud global s’est nettement renforcée. L’aide n’est plus un système de cercles concentriques où les pays riches donnent aux pays pauvres, mais une matrice de coopération multipolaire. Le vide laissé par le retrait américain révèle précisément la fragilité de l’aide fondée sur la domination unipolaire.

2. Changement de paradigme dans le diagnostic du développement. La conception traditionnelle du développement attribuait la pauvreté à une pénurie de capital et plaçait donc les transferts au cœur de l’action. Mais les trente dernières années ont montré que les bénéfices marginaux de l’aide dépendent fortement de la capacité institutionnelle des pays bénéficiaires, de leurs structures sociales et de l’asymétrie des règles économiques mondiales. Le développement n’est pas un simple « rattrapage », mais une évolution institutionnelle aux trajectoires multiples. De plus en plus de pays bénéficiaires refusent de se voir comme des « élèves » de l’expérience occidentale.

3. Incommensurabilité des agendas. L’agenda de coopération contemporain englobe à la fois l’aide humanitaire, la réduction de la pauvreté, l’atténuation du changement climatique, la santé publique, la gestion des migrations et la connectivité numérique. Ces objectifs comportent des tensions intrinsèques : l’action climatique peut nuire à la croissance de court terme, la coopération migratoire peut affecter la politique intérieure. Un récit unique ne peut offrir de ressources de légitimation à tous ces agendas ; à l’inverse, sous la pression politique, l’accent excessif mis sur les « intérêts mutuels » réduit l’aide à un instrument transactionnel.

4. Élargissement du spectre du financement. L’APD n’est qu’un segment du financement international du développement. Face au déficit de financement des biens publics mondiaux, il faut une synergie entre instruments tels que les banques multilatérales de développement, les fonds climatiques, les obligations vertes et les financements mixtes. Si le système d’aide s’en tient au seul périmètre de l’APD, il sera marginalisé par des flux de capitaux plus larges et plus flexibles.5. Déficit de légitimité de la gouvernance. La structure de gouvernance actuelle est dominée par les pays donateurs, avec une faible participation des pays bénéficiaires, une culture technocratique et des mécanismes de redevabilité faibles. À une époque de résurgence du nationalisme, cette gouvernance non représentative est plus susceptible d’être attaquée politiquement. Renforcer le multilatéralisme n’est pas un slogan, mais exige un véritable rééquilibrage du poids décisionnel, de la transparence des règles et des responsabilités partagées.

Trois types idéaux : cartographie des voies pour la coopération future

Face à ces tensions, l’auteur propose trois « idéaux-types » wébériens comme référence analytique pour la restructuration du futur système de coopération.

Le modèle ciblé concentre l’aide sur les tâches d’urgence les plus essentielles : extrême pauvreté, pays les moins avancés, crises humanitaires et services publics de base. Ce modèle prône une approche « ciblée et efficace », renouant avec l’objectif initial de réduction de la pauvreté et réduisant la dilution de l’efficacité causée par l’inflation de l’agenda. Ses avantages sont des objectifs clairs et mesurables, qui aident à restaurer la confiance du public ; ses inconvénients sont l’incapacité à répondre aux enjeux mondiaux tels que le changement climatique et les menaces sanitaires transnationales, et il peut être critiqué comme un « retour à la charité ».

Le modèle axé sur les biens publics internationaux place le climat mondial, la biodiversité, la sécurité sanitaire publique, la paix et la stabilité financière au centre, et transforme l’aide en un mécanisme d’investissement pour les biens publics mondiaux. Ce modèle s’adapte aux défis transnationaux du XXIe siècle, mais son défi réside dans la manière de l’articuler avec les objectifs de développement nationaux traditionnels — lorsqu’un État archipel a des besoins d’adaptation climatique en conflit avec les objectifs mondiaux de réduction des émissions, laquelle de ces priorités doit l’emporter ?

Le modèle pluraliste et partagé met l’accent sur la construction de plateformes de coopération diversifiées en fonction des différents enjeux, auxquelles différents pays, institutions multilatérales, fondations et acteurs du secteur privé choisissent librement de participer. Il ne cherche plus un récit unifié, mais reconnaît la réalité institutionnelle de la diversité, créant un écosystème de coopération décentralisé mais flexible grâce à une participation « à la carte ». Les atouts de ce modèle sont son adaptation à un monde complexe ; ses risques sont la fragmentation et l’absence de redevabilité.

Vers une coopération multilatérale « décolonisée »

Selon l’auteur, les trois modèles ne s’excluent pas mutuellement. En réalité, le futur système de coopération au développement adoptera très probablement une forme hybride : le modèle ciblé pour garantir l’équité à la base, le modèle axé sur les biens publics pour répondre aux menaces communes, et le modèle pluraliste et partagé pour accueillir les différents besoins et préférences.

Mais quelle que soit la voie choisie, elle doit répondre à deux défis plus fondamentaux. Le premier est la décolonisation : reconnaître la pluralité des savoirs sur le développement, briser la prééminence des donateurs, et donner aux pays bénéficiaires et aux institutions du Sud global une place égale dans l’élaboration des règles. Le second est le renforcement du multilatéralisme : à une époque de retrait unilatéral, il faut reconstruire la légitimité et la capacité des institutions multilatérales afin qu’elles puissent coordonner les intérêts de toutes les parties, au lieu de devenir l’ombre des jeux de pouvoir entre grandes puissances.La coopération au développement se trouve à un carrefour historique. L'ancien système d'aide, tel un médecin convaincu de détenir la « bonne ordonnance », n'est plus en mesure de diagnostiquer les pathologies complexes du nouveau monde. L'avenir n'est peut-être pas la fin de l'aide, mais la renaissance de la coopération : passer du don unilatéral à l'investissement commun, des projets à court terme au renforcement des capacités à long terme, du « nous vous aidons » au « nous gérons ensemble les risques mondiaux ». C'est précisément la tendance de long terme que cette recherche met en évidence — un nouveau paradigme de coopération qui n'a plus pour cœur l'« aide », mais qui vise la durabilité mondiale.