Les inquiétudes climatiques aux États-Unis proches de leur plus haut historique : miroir et refonte de la gouvernance mondiale du développement

L’inquiétude climatique américaine proche de son plus haut historique : miroir et reconstruction de la gouvernance du développement mondial

Le dernier sondage environnemental annuel de Gallup montre que 44 % des adultes américains se déclarent « très inquiets » face au réchauffement planétaire ou au changement climatique, proche du record historique de 46 % de 2020 ; 22 % se disent « assez inquiets », 12 % « un peu inquiets » et 23 % « pas du tout inquiets ». Parallèlement, 44 % des Américains estiment que les médias d’information sous-estiment la gravité du réchauffement planétaire, en nette hausse par rapport aux 38 % d’il y a un an, établissant un nouveau record dans cette enquête de Gallup ; la proportion de ceux qui estiment que le problème est exagéré est passée de 41 % à 32 %, son plus bas niveau depuis 2006. Ces données peuvent sembler n’être qu’une nouvelle oscillation de l’opinion publique américaine, mais, replacées dans le système de coordonnées de la gouvernance du développement mondial, elles révèlent bien plus que les fluctuations de l’opinion publique d’un seul pays.

I. Le double signal derrière le sondage : montée des inquiétudes et polarisation politique

L’inquiétude du public américain face au changement climatique n’augmente pas de façon linéaire. Entre 2009 et 2016, la proportion de personnes très inquiètes tournait généralement autour de 30 %, et est même descendue à 25 % en 2011. Après 2017, cette proportion s’est stabilisée au-dessus de 40 %. L’évolution vient principalement des démocrates et des indépendants : le niveau moyen d’inquiétude des démocrates est supérieur d’environ 20 points de pourcentage à celui de 2009-2016, et celui des indépendants d’environ 16 points. L’inquiétude des républicains est passée d’une moyenne de 15 % à 11 %, et a même chuté à un nouveau plus bas de 6 % en 2025. Sur la question de l’attribution, 90 % des démocrates et 65 % des indépendants estiment que le réchauffement planétaire est principalement causé par la pollution due aux activités humaines, contre seulement 28 % des républicains. En 2001, la majorité des républicains (52 %) adhéraient encore à l’attribution aux activités humaines.

Cette division partisane signifie que la politique climatique américaine oscillera fortement au rythme des cycles électoraux. Sous les administrations Obama et Biden, une série d’actions climatiques a été menée au niveau fédéral ; l’administration Trump, elle, a remis en question la réalité du changement climatique et est revenue sur plusieurs politiques de ses prédécesseurs. L’analyse de Gallup indique que ce revirement politique pourrait expliquer pourquoi davantage d’Américains estiment que la gravité du réchauffement planétaire est sous-estimée, et pourquoi le niveau d’inquiétude se maintient à un niveau élevé. Autrement dit, la montée de l’inquiétude du public est en partie une réponse au retour en arrière politique : lorsque le gouvernement fédéral affaiblit la question climatique, une partie du public perçoit au contraire le risque plus intensément.

Pour le développement mondial, la polarisation politique climatique intérieure des États-Unis constitue un risque structurel : l’une des plus grandes économies du monde, dont la crédibilité et la continuité des engagements climatiques deviennent imprévisibles. Les négociations climatiques internationales, le transfert de technologies vertes et les engagements de financement climatique dépendent fortement de la stabilité des politiques des principaux pays émetteurs. Lorsque le consensus intérieur américain est insuffisant, l’« ancre » de la gouvernance climatique multilatérale se desserre.

II. De l’opinion publique intérieure à la gouvernance mondiale : la transmission de l’incertitude politiqueLe changement climatique est un bien public mondial, mais les politiques visant à y répondre sont principalement déterminées par la politique nationale. Un autre chiffre digne d’attention dans les sondages américains est le suivant : 61 % des Américains estiment que les effets du réchauffement planétaire ont déjà commencé, et 45 % qu’ils menaceront leur mode de vie au cours de leur vie. En 1997, ce dernier chiffre n’était que de 25 %. Bien qu’une majorité absolue estime que les effets ont déjà commencé, moins de la moitié des personnes interrogées pensent qu’elles seront elles-mêmes menacées. Cet écart entre « perception et menace » est encore plus marqué à l’échelle mondiale.

Dans de nombreux pays en développement, le changement climatique n’est pas une menace future, mais un défi de survie immédiat. Les petits États insulaires en développement sont confrontés à l’élévation du niveau de la mer et à des tempêtes extrêmes ; la Corne de l’Afrique subit des sécheresses à répétition ; les deltas d’Asie du Sud-Est font face à l’intrusion saline et à une baisse des rendements agricoles. Ces pays manquent souvent de marge de manœuvre budgétaire et de systèmes de protection sociale pour faire face aux chocs climatiques. Selon les évaluations à long terme des Nations Unies et du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la vulnérabilité climatique se conjugue avec la pauvreté, les inégalités et l’insuffisance des capacités de gouvernance. Lorsque les politiques de grands pays émetteurs comme les États-Unis deviennent instables, les perspectives de mise en œuvre du financement mondial de l’adaptation et du Fonds pour les pertes et préjudices deviennent encore plus incertaines.

Dans le sondage Gallup, la proportion d’Américains estimant que les effets du réchauffement planétaire sont sous-estimés s’élève à 44 %, ce qui pourrait offrir une certaine base d’opinion publique à la coopération climatique internationale. Mais l’opinion publique ne se traduit pas automatiquement en politiques. Dans un contexte de Congrès divisé et d’opposition partisane, la capacité des États-Unis à honorer leurs engagements en matière de financement climatique mondial reste une question ouverte. Pour les pays du Sud global qui dépendent d’un soutien international pour l’adaptation climatique, cette incertitude constitue en elle-même un risque de développement.

III. La réalité climatique du Sud global : financement de l’adaptation et transition juste

L’une des contradictions centrales de la gouvernance climatique mondiale réside dans l’inadéquation entre la responsabilité des émissions et la vulnérabilité. Historiquement, les émissions cumulées proviennent principalement des pays développés, mais les conséquences les plus graves des chocs climatiques sont assumées par le Sud global. Le financement du développement devient donc un enjeu clé. Le Fonds vert pour le climat, le Fonds pour l’adaptation, le Fonds pour l’environnement mondial et d’autres mécanismes multilatéraux, ainsi que le Fonds pour les pertes et préjudices créé lors de la COP27, sont des outils par lesquels la communauté internationale cherche à corriger cette inadéquation. Toutefois, il reste un écart considérable entre l’ampleur des financements de ces mécanismes et les besoins.

Ce qui est plus préoccupant, c’est que la forme du financement climatique évolue. De plus en plus de fonds sont accordés sous forme de prêts plutôt que de dons, ce qui alourdit la charge de la dette des pays vulnérables. La transition juste exige que les pays développés non seulement fournissent des financements, mais aussi promeuvent le transfert de technologies et le renforcement des capacités. Or, en réalité, les barrières de propriété intellectuelle, les contraintes des chaînes d’approvisionnement et la concurrence géopolitique font que la diffusion des technologies vertes vers les pays en développement est bien plus lente que les besoins.

L’évolution de l’opinion publique américaine sur le climat a une incidence directe sur cette situation. Lorsque le consensus national américain en faveur de l’action climatique s’affaiblit, la volonté des États-Unis de participer au financement international du développement diminue également. Or, les pays du Sud global disposent d’un potentiel considérable en matière d’énergies renouvelables, de minéraux critiques et de puits de carbone, mais manquent souvent d’investissements. Si les investisseurs ESG ne se concentrent que sur les signaux politiques des marchés développés, ils risquent de négliger la valeur à long terme du Sud global dans la transition énergétique.## IV. ESG et capital à long terme : le risque politique devient une nouvelle variable

L’investissement ESG s’est rapidement développé au cours de la dernière décennie, mais ces dernières années, il fait aussi face à une vague « anti-ESG ». Aux États-Unis, certains États et l’échelon fédéral manifestent une résistance à l’ESG, estimant qu’il introduit un agenda politique dans les décisions d’investissement. La polarisation partisane mise en évidence par les sondages Gallup constitue précisément la base sociale de cette résistance. Toutefois, du point de vue du développement à long terme, le risque climatique est un risque financier, les inégalités sociales sont un risque systémique et la défaillance de la gouvernance est un risque de marché. Le cœur du cadre ESG n’est pas une étiquette politique, mais une évaluation de la capacité de durabilité à long terme.

Dans les sondages américains, 64 % des adultes estiment que le réchauffement climatique est principalement causé par les activités humaines, une proportion qui se maintient au-dessus de 60 % depuis 2016. Cela signifie que, malgré la polarisation politique, les consommateurs, les investisseurs et une partie des entreprises américaines restent attentifs aux questions climatiques. Pour les institutions d’investissement ESG, l’essentiel n’est pas de suivre les vents politiques à court terme, mais d’identifier les actifs et les modèles d’affaires qui font preuve de résilience climatique malgré les fluctuations des politiques. Par exemple, les énergies renouvelables, les technologies d’efficacité énergétique, les infrastructures d’adaptation au climat, l’agriculture durable et la gestion des ressources en eau présentent toutes une valeur d’allocation à long terme.

Parallèlement, l’investissement ESG doit davantage se tourner vers les pays du Sud global. Les projets climatiques des marchés émergents sont souvent sous-financés en raison d’une perception du risque trop élevée, mais certains présentent des opportunités à la fois viables commercialement et à fort impact sur le développement. Des mécanismes innovants tels que le financement mixte, les instruments de garantie et le financement en monnaie locale peuvent abaisser les seuils d’investissement et mobiliser des capitaux privés. La Société financière internationale (IFC), la Banque asiatique de développement, la Banque africaine de développement et d’autres institutions multilatérales ont déjà expérimenté ces approches. Mais ces efforts exigent un environnement politique international stable, et les oscillations de la politique climatique américaine accroissent l’incertitude.

V. Coopération internationale et financement du développement : des promesses à la mise en œuvre

Le système mondial de développement connaît une reconfiguration. Le modèle traditionnel d’aide au développement est soumis à des pressions budgétaires, tandis que de nouveaux enjeux, comme le financement climatique, la coopération numérique et la sécurité sanitaire publique, ne cessent d’émerger. En tant que grande puissance d’aide traditionnelle, les changements de politique des États-Unis ont un impact profond sur la coopération internationale au développement. Lorsque les inquiétudes climatiques augmentent au niveau national aux États-Unis sans que le consensus politique soit suffisant, leur leadership sur la scène internationale est remis en question.

Parallèlement, les pays du Sud global cherchent à obtenir une voix plus forte. L’élargissement des BRICS, les questions de développement à l’ordre du jour du Groupe des Vingt (G20), l’Accord de partenariat économique régional global (RCEP), entre autres, reflètent la tendance à la diversification de la gouvernance économique mondiale. La coopération climatique n’est plus une aide unilatérale entre le Nord et le Sud, mais un jeu complexe à plusieurs dimensions, impliquant le commerce, l’investissement, la technologie, les migrations, etc.

L’avenir du financement du développement réside dans la diversification. Outre les banques multilatérales de développement et l’aide bilatérale traditionnelles, les fonds souverains, les fonds de pension, les capitaux d’assurance et les capitaux philanthropiques pénètrent tous le domaine du développement durable. Mais le capital recherche le profit et a besoin de signaux politiques, de projets préparés et de mécanismes de partage des risques. L’évolution de l’opinion publique américaine sur le climat pourrait influencer l’ampleur et les conditions de sa participation au financement climatique mondial, modifiant ainsi la configuration de la coopération internationale au développement.

VI. La capacité de durabilité à long terme : le cœur de la compétitivité futureUn sondage Gallup montre que 45 % des Américains estiment que le réchauffement climatique menacera leur mode de vie de leur vivant ; cette proportion, bien qu'inférieure à la moitié, a fortement augmenté par rapport aux 25 % de 1997. Plus important encore, 61 % des personnes interrogées pensent que les effets ont déjà commencé. Cela indique que la perception de la réalité du changement climatique s'approfondit. Pour les pays, la capacité de durabilité à long terme — qui comprend la sécurité énergétique, la sécurité alimentaire, la sécurité de l'eau, la résilience du système de santé publique, les infrastructures numériques et la capacité de gouvernance — devient le cœur de la compétitivité nationale.

Les systèmes d'éducation, de santé et de services publics constituent la base de la capacité de durabilité. Les chocs climatiques amplifient souvent les inégalités par le biais de la santé, de l'éducation, de l'emploi, etc. Les femmes, les enfants, les personnes âgées et les populations pauvres sont plus vulnérables aux effets du climat. Par conséquent, les politiques climatiques doivent être intégrées aux politiques sociales pour permettre une croissance inclusive. Les pays du Sud global sont confrontés à un double défi à cet égard : s'adapter au changement climatique tout en poursuivant la réduction de la pauvreté et le développement. La communauté internationale doit fournir davantage de subventions et de financements concessionnels pour aider ces pays à mettre en place des systèmes de protection sociale et des infrastructures résilientes au climat.

Les divergences partisanes dans les sondages américains nous rappellent que la gouvernance climatique ne peut pas dépendre uniquement du cycle politique d'un seul pays. Le multilatéralisme, la coopération régionale et le rôle des acteurs infranationaux seront plus importants. Les villes, les entreprises, les gouvernements des États et les organisations de la société civile peuvent former un réseau d'action climatique « ascendant » pour compenser les fluctuations politiques au niveau fédéral. L'Europe, la Chine, l'Inde, l'Union africaine, entre autres, façonnent également une nouvelle configuration de la gouvernance climatique mondiale.

En fin de compte, le défi du changement climatique ne consiste pas à savoir « si cela se produira », mais à savoir « comment y répondre ensemble ». L'inquiétude du public américain approche un niveau historiquement élevé, ce qui montre que la perception sociétale évolue ; mais la polarisation politique signifie que la traduction de cette perception en politiques prendra encore du temps. Pour les chercheurs en développement mondial et les décideurs politiques, la question clé est la suivante : comment, dans un monde fragmenté, établir un cadre de coopération internationale stable, inclusif et prévisible, faire en sorte que le financement climatique parvienne réellement là où les besoins sont les plus grands, et que l'investissement ESG devienne un moteur de développement à long terme plutôt qu'un instrument de politique à court terme.

Source de l'information : https://news.gallup.com/poll/708050/climate-change-concern-near-high-point.aspx