Lorsque le risque climatique devient une variable de gouvernance organisationnelle : pourquoi presque chaque organisation à but non lucratif est déjà une « organisation climatique »

Lorsque le risque climatique devient une variable de gouvernance organisationnelle : pourquoi presque chaque organisation à but non lucratif est déjà une « institution climatique »

Par le passé, le changement climatique était souvent compris comme une question environnementale relativement autonome : il concernait les émissions, la structure énergétique, les marchés du carbone et la protection écologique, et relevait בעיקר des services environnementaux, des négociations internationales sur le climat et de quelques organismes spécialisés. Mais du point de vue des pratiques de développement à l’échelle mondiale, cette répartition des rôles est en train d’échouer. Le changement climatique n’est plus seulement un « problème environnemental », mais un risque systémique qui traverse le logement, la santé, l’éducation, l’alimentation, les migrations, la gestion des catastrophes et les budgets publics.

C’est aussi pourquoi de plus en plus d’organisations à but non lucratif, même sans avoir inscrit le « climat » dans leur énoncé de mission, assument en réalité un travail de gestion des conséquences de la gouvernance climatique. Les publics qu’elles servent sont souvent les premiers à subir les chocs des événements météorologiques extrêmes, des défaillances d’infrastructures, des perturbations des chaînes d’approvisionnement et de la dégradation des services publics. Autrement dit, le changement climatique est en train de reconnecter des problèmes sociaux jusque-là apparemment dispersés, et de contraindre les modes de gouvernance organisationnelle à évoluer.

Pourquoi le risque climatique traverse presque tous les secteurs sociaux

Le changement fondamental que reflète ce matériau ne réside pas dans l’existence ou non du changement climatique, mais dans la manière dont il se transforme d’« impact externe » en « variable interne de gouvernance ». Lorsque les incendies de forêt, les sécheresses, les fortes pluies, les vagues de chaleur et les inondations deviennent plus fréquents, les problèmes auxquels les organisations sont confrontées ne se limitent plus à l’aide post-catastrophe, mais deviennent des interruptions continues des services :

• les populations en situation d’instabilité résidentielle ont plus de mal à accéder à des espaces d’évacuation sûrs ;
• les systèmes de santé publique doivent faire face aux maladies liées à la chaleur, à l’exposition à la pollution et aux risques sanitaires après catastrophe ;
• les systèmes alimentaires subissent une pression due aux événements climatiques extrêmes et aux perturbations du transport ;
• les écoles, les structures d’accueil de la petite enfance et les services communautaires doivent continuer à fonctionner malgré les coupures d’électricité, les déplacements de population et les fluctuations des revenus des ménages ;
• les zones où les infrastructures sont fragiles connaissent plus facilement une reprise de long terme particulièrement lente après un événement extrême.

Cela signifie que les impacts climatiques ne sont pas répartis de manière uniforme. Les groupes déjà en situation de marginalité économique, de vulnérabilité résidentielle, de manque de ressources médicales ou de discrimination institutionnelle sont souvent les moins capables d’absorber de nouveaux chocs. Ainsi, le climat est aussi, fondamentalement, une question de répartition, de capacités et de gouvernance.

Pourquoi la « justice climatique » devient une stratégie organisationnelle, et pas seulement un langage de plaidoyer

Dans une perspective de recherche sur le développement, si la justice climatique est si importante, c’est parce qu’elle met en lumière un fait souvent négligé : ceux qui contribuent le moins à la crise climatique en subissent souvent les conséquences les plus lourdes. Ce constat est particulièrement crucial à l’échelle internationale, car les pays du Sud global et les communautés à faible revenu disposent généralement de marges budgétaires plus faibles, d’une couverture assurantielle plus limitée, d’infrastructures moins redondantes et de capacités de relèvement après catastrophe plus restreintes.

• Pour les organisations à but non lucratif, il ne s’agit pas d’un choix de valeurs abstrait, mais d’une condition concrète d’efficacité des programmes. Une organisation axée sur le logement, les droits LGBTQ+, la santé publique, l’aide alimentaire, les services aux personnes handicapées ou le soutien aux migrants, si elle n’intègre pas le risque climatique dans sa planification, peut découvrir au moment d’une catastrophe que :- les besoins des populations desservies ont déjà changé ;
• les modes de prestation de services existants sont devenus inefficaces ;
• le choix des sites et l’agencement des installations sont exposés à des risques plus élevés ;
• la répartition des ressources et les plans d’urgence ne couvrent pas les populations les plus vulnérables.

Ainsi, la justice climatique ne consiste pas seulement à « intégrer l’équité dans les enjeux climatiques », mais aussi à « intégrer le risque climatique dans la gouvernance de l’équité ». Cela impose de nouvelles exigences en matière de stratégie organisationnelle, de conception des programmes, de modes de financement et de mécanismes de responsabilisation.

Pourquoi l’ESG est en train de passer d’un terme d’investissement à un langage de gouvernance des services sociaux

Cette évolution explique aussi pourquoi l’influence de l’ESG s’étend. Au départ, l’ESG était surtout compris comme un outil de filtrage des risques sur les marchés financiers, mais dans le contexte actuel du développement, il ressemble de plus en plus à un langage de gouvernance transversal :

• E (environnement) ne concerne plus seulement les émissions des entreprises, mais aussi les installations des organisations, la consommation d’énergie, la résilience face aux catastrophes et la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement ;
• S (social) ne se limite pas à la diversité des employés, mais englobe aussi l’équité communautaire, l’accessibilité des services, la protection des groupes vulnérables et la santé publique ;
• G (gouvernance) exige quant à elle que les organisations institutionnalisent les risques à long terme, la transparence des informations publiées, la participation des parties prenantes et les mécanismes de réponse aux crises.

Pour le secteur non lucratif, les fondations et les organismes de développement, cela signifie que l’ESG ne devrait pas rester au niveau des rapports, mais entrer dans la budgétisation, la gestion des actifs, les achats, le choix des sites, les systèmes de données et la sélection des partenaires. En particulier dans un contexte de montée des risques climatiques, la capacité de gouvernance est en elle-même une capacité d’adaptation.

Pourquoi le Sud global devient un point d’observation clé du climat et du développement

Si l’on élargit la perspective aux pays du Sud global, le lien entre climat et développement devient plus clair. Beaucoup de pays en développement font simultanément face à une urbanisation accélérée, à des déficits d’infrastructures, à des marges budgétaires limitées, à la pression de la transition des systèmes énergétiques et à l’augmentation des besoins de services publics liée à la croissance démographique. Dans ce contexte, les chocs climatiques viennent directement réduire l’espace du développement.

Par exemple, les inondations peuvent endommager les routes et les écoles, la sécheresse peut affecter l’agriculture et la sécurité de l’eau potable, les fortes chaleurs peuvent réduire la productivité du travail et augmenter les coûts de santé publique, et la montée du niveau de la mer peut menacer les communautés côtières et l’économie portuaire. Pour les gouvernements, il ne s’agit pas seulement de « gestion des catastrophes », mais aussi de choix de trajectoire de développement :

• faut-il intégrer la construction de la résilience dans les investissements d’infrastructure ;
• faut-il associer la transition énergétique à l’emploi et à l’équité ;
• faut-il mettre en place des systèmes durables de protection sociale pour les groupes les plus vulnérables ;
• faut-il réduire les risques supportés par un seul pays grâce à la coopération régionale.

Ainsi, l’importance du Sud global ne tient pas seulement à sa population ou à son potentiel de marché, mais aussi au fait qu’il révèle le plus tôt les contraintes structurelles du système mondial de développement : financement insuffisant, capacités d’adaptation limitées, diffusion inégale des technologies et fragmentation du soutien international.

Le financement du développement passe d’une logique de subvention à une logique de résilience## Le financement du développement passe d’une « logique de subvention » à une « logique de résilience »

La raison essentielle pour laquelle le changement climatique est devenu une question commune aux secteurs non lucratif et public tient au fait que le financement du développement est en train d’évoluer. Par le passé, les dispositifs de financement étaient généralement centrés sur la mise en œuvre de projets ; aujourd’hui, de plus en plus d’organisations s’attachent à la résilience systémique, à la prévention en amont des catastrophes et à l’adaptation de long terme.

Cela signifie que trois types de changements sont en train d’apparaître :

1. Déplacement en amont de l’usage des fonds : de l’aide après catastrophe vers le renforcement des infrastructures, les systèmes d’alerte précoce et la préparation des communautés ; 2. Complexification de la structure des financements : subventions, prêts concessionnels, financements mixtes et instruments d’assurance sont envisagés dans un même cadre ; 3. Allongement de la redevabilité financière : les projets ne mesurent plus seulement les résultats à court terme, mais aussi la capacité de résilience des communautés, la protection des actifs publics et le fait que les inégalités ne soient pas davantage amplifiées.

Pour le secteur non lucratif, la logique de mobilisation des fonds s’en trouve également transformée. Les risques liés au climat ne constituent plus un simple sujet additionnel, mais une variable financière déterminante pour savoir si une organisation peut continuer à rendre ses services. Les bailleurs, les fondations et les institutions de financement du développement doivent de plus en plus évaluer si les organisations soutenues sont capables de faire face à des événements extrêmes, si elles intègrent l’adaptation au climat dans leur fonctionnement, et si elles peuvent maintenir la continuité des services après une catastrophe.

Pourquoi les systèmes de services publics ont-ils encore plus besoin qu’avant d’une coordination intersectorielle

L’un des constats les plus féconds du document est le suivant : les effets du climat n’ont pas de frontières. Ils enchaînent des questions de politique publique qui relevaient auparavant de secteurs distincts. Si la politique du logement ne tient pas compte des vagues de chaleur et des inondations, le système de santé publique en supportera davantage les conséquences ; si le système alimentaire manque de ressources en eau et de plans climatiques, la charge de l’aide sociale augmentera ; si les écoles et les centres communautaires ne sont pas conçus pour être résilients, les interruptions de l’éducation et les tensions au sein des familles s’aggraveront.

Cela signifie que les futurs systèmes de services publics devront accorder une place bien plus importante à la coordination intersectorielle :

• articulation entre gouvernance environnementale et protection sociale ;
• articulation entre gestion des catastrophes et reprise de l’éducation ;
• articulation entre aménagement urbain et équité en santé ;
• articulation entre transition énergétique et formation à l’emploi ;
• articulation entre alertes numériques et services de proximité.

En ce sens, la gouvernance climatique ne se limite pas à la réduction des émissions ; elle consiste aussi à « assurer la continuité des services, renforcer la résilience des communautés et éviter que les personnes vulnérables ne soient systématiquement laissées de côté ». C’est précisément là que les ODD et les politiques de développement commencent à converger.

Pourquoi la coopération internationale doit passer de l’aide thématique à la construction de systèmes

Du point de vue de la coopération internationale, cette tendance montre aussi que l’aide par projets traditionnelle ne suffit plus pour faire face à des risques composites. Les événements météorologiques extrêmes, la sécurité énergétique, les pressions migratoires, les fluctuations de l’approvisionnement alimentaire et les restrictions budgétaires se combinent les uns aux autres, ce qui exige que la coopération internationale passe de projets isolés à la construction de capacités systémiques.

Des orientations de coopération plus efficaces pourraient inclure :

• fournir aux collectivités locales et aux organisations communautaires un renforcement des capacités d’adaptation au climat ;
• soutenir les systèmes de données, les cartographies des risques et les plateformes d’alerte précoce ;
• intégrer l’adaptation climatique dans les projets d’éducation, de santé et de protection sociale ;
• améliorer les mécanismes de financement d’urgence et de relance destinés aux groupes vulnérables ;
• promouvoir l’interconnexion des infrastructures à l’échelle régionale et le partage des connaissances.

Ce type de coopération ne consiste pas à « ajouter » la question climatique à un agenda existant, mais à reconnaître que, dans une époque de risques hautement interconnectés, la coopération au développement elle-même doit intégrer une dimension de gouvernance climatique.L’objectif de ce type de coopération n’est pas d’« ajouter » la question climatique à l’agenda existant, mais de reconnaître que, dans une époque de risques fortement interconnectés, la coopération au développement doit en elle-même intégrer une dimension de gouvernance climatique.

Conclusion : la compétitivité future des organisations dépend de leur capacité à gérer les risques systémiques

« Chaque organisation à but non lucratif est une organisation climatique » n’est pas une simple formule rhétorique, mais une réalité de gouvernance. Cela nous rappelle que le changement climatique est déjà passé du statut de sujet spécialisé à celui de condition de fond, puis à celui de test des capacités organisationnelles. Qui saura maintenir la continuité des services dans un environnement à haut risque, qui saura intégrer l’équité dans les stratégies d’adaptation, qui saura inscrire la résilience de long terme dans les finances, les opérations et les partenariats, sera plus susceptible de rester durable dans le futur système de développement.

Pour les décideurs publics, les organisations internationales, les fondations et les investisseurs ESG, ce changement implique une appréciation plus large : la compétitivité future ne découle pas seulement de l’ampleur des ressources, mais aussi de la capacité à intégrer les systèmes. La gouvernance à l’ère climatique n’est pas la tâche d’un seul département, mais une responsabilité partagée par l’ensemble du système de développement.