Comment la guerre en Iran a révélé la vulnérabilité du modèle de développement mondial

Comment la guerre en Iran a révélé la vulnérabilité du modèle de développement mondial

Au cours des trente dernières années, le récit du développement mondial s’est souvent appuyé sur un postulat implicite : les voies commerciales restent globalement ouvertes, l’approvisionnement énergétique peut se maintenir, et les chocs, même s’ils surviennent, ne constituent que des perturbations de courte durée. Dans la réalité, ce postulat n’a jamais été une loi, mais il a longtemps été utilisé comme tel. La guerre en Iran a rendu cette vulnérabilité impossible à ignorer — elle rappelle à la communauté internationale que le système de développement mondial n’est pas fondé sur des bases solides, mais sur l’hypothèse de la persistance d’un « état normal ».

L’importance clé de cette guerre ne réside pas seulement dans l’évolution du paysage sécuritaire régional, mais dans la manière dont elle traverse de multiples maillons de la chaîne du développement : prix de l’énergie, approvisionnement en engrais, production alimentaire, coûts industriels, conditions de financement et risque de recul de la réduction de la pauvreté. Autrement dit, la guerre n’est pas seulement un événement géopolitique ; elle constitue aussi un test de résistance pour le modèle de développement mondial.

Quand la « priorité à l’efficacité » rencontre la « normalisation des chocs »

Le cadre du développement de l’après-guerre froide a généralement privilégié la maximisation de l’efficacité : allonger autant que possible les chaînes d’approvisionnement pour réduire les coûts, dépendre autant que possible des marchés mondiaux pour l’énergie, favoriser autant que possible la libre circulation des capitaux, et laisser les États se concentrer autant que possible sur leurs avantages comparatifs. Dans un environnement stable, ce modèle a effectivement amélioré l’efficacité de la croissance et aidé de nombreux pays à accroître leurs exportations, créer des emplois et améliorer leurs infrastructures.

Le problème, cependant, est que ce modèle considère souvent la résilience comme une variable secondaire. Tant que les voies maritimes ne sont pas coupées, que l’approvisionnement énergétique ne fluctue pas fortement et que les marchés financiers restent liquides, le système semble efficace. Dès qu’un choc prend la forme d’une « frappe corrélée » sur le plan géopolitique, énergétique, logistique et financier, la vulnérabilité apparaît rapidement.

Si la guerre en Iran a une importance mondiale pour le développement, c’est précisément parce qu’elle n’est pas un choc ponctuel, mais peut s’amplifier par plusieurs canaux : assurance maritime, transport de l’énergie, matières premières pour les engrais, intrants industriels, prix alimentaires et pression budgétaire s’influencent mutuellement. Pour de nombreux pays en développement, cela signifie que le risque n’est plus une simple hausse de prix, mais une compression renouvelée des budgets de développement, une priorité imposée à la protection sociale et un risque de retour en arrière des progrès de réduction de la pauvreté.

Engrais, alimentation et pauvreté : là où la vulnérabilité du développement apparaît d’abord

Un fait souvent sous-estimé dans les études sur le développement est que la sécurité alimentaire ne dépend pas seulement des terres et du climat, mais aussi de la stabilité de l’énergie, des engrais et du système commercial international. Les documents de référence indiquent que le Brésil est l’un des plus grands importateurs mondiaux d’engrais et que sa production agricole dépend fortement des intrants extérieurs ; par ailleurs, une part importante du commerce mondial de l’urée transite par le détroit d’Ormuz. Ainsi, l’évolution de la situation au Moyen-Orient n’est plus seulement une nouvelle des marchés de l’énergie ; elle affecte directement les coûts agricoles en Amérique du Sud et, plus largement, l’accessibilité alimentaire en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud.

Il s’agit d’une réaction en chaîne typique du développement mondial :

• en amont : risques liés à l’énergie et au transport ;
• au milieu : hausse des coûts des engrais et des intrants agricoles ;
• en aval : volatilité des prix alimentaires et baisse du pouvoir d’achat des ménages ;
• au final : hausse du risque de malnutrition, retour de la pauvreté et pression accrue sur les mécanismes de soutien budgétaire.Le risque de retomber dans la pauvreté signalé par les Nations Unies est précisément le résultat social de cet effet en chaîne. Cela montre que la réduction de la pauvreté n’est pas un acquis ponctuel, mais un résultat institutionnel qui doit être entretenu en permanence. Tant que des chocs externes se superposent sur des pays vulnérables, les progrès accumulés au cours de nombreuses années peuvent être rapidement érodés.

Pourquoi l’ESG devient-il plus important à ce moment-là

L’impact de la guerre en Iran sur l’ESG ne se limite pas à une simple « hausse des prix de l’énergie ». En réalité, elle fait passer l’ESG du domaine de la publication d’informations des entreprises et du filtrage des investissements à une place centrale dans la gouvernance des risques et la résilience des chaînes d’approvisionnement.

Sur le plan environnemental, la tension entre sécurité énergétique et transition bas carbone devient plus marquée. De nombreux pays, en menant leur transition énergétique, espéraient réduire leur dépendance à une source d’énergie unique grâce aux mécanismes de marché. Mais lorsque la guerre fait grimper les coûts de l’énergie, du transport et des matières premières, les projets de transition, les infrastructures vertes et les finances publiques peuvent tous subir une pression. Cela peut amener certains pays à revenir temporairement à un ordre des priorités politiques du type « assurer d’abord l’approvisionnement, puis procéder à la transition ».

Sur le plan social, les prix alimentaires, la stabilité de l’emploi et les dépenses de services publics subissent un double choc. Pour les ménages à faible revenu, l’alimentation et l’énergie sont les deux postes de dépense les plus sensibles ; pour les gouvernements, les subventions, l’aide sociale et le service de la dette peuvent augmenter simultanément. Le « S » dans l’ESG n’est pas un concept abstrait : il concerne la capacité d’un État à protéger les moyens de subsistance face aux chocs externes.

Sur le plan de la gouvernance, cette guerre démontre à nouveau que la divulgation des risques ne peut pas se limiter au niveau des rapports annuels des entreprises. Ce qui compte réellement, c’est la manière dont les États, les institutions financières et les organisations multilatérales identifient les risques systémiques, et comment ils mettent en place des mécanismes transfrontaliers d’alerte précoce, de financement d’urgence et de coordination des politiques. Si l’ESG manque d’une perspective de gouvernance mondiale, il se dégrade en simple outil de conformité locale et ne peut pas répondre aux vulnérabilités structurelles du système de développement.

Le financement du développement passe de l’« expansion » à la « défense »

Le document de référence indique que le FMI porte un jugement plus prudent sur la croissance mondiale et insiste sur une réponse « ciblée et limitée dans le temps » en faveur des groupes les plus vulnérables. Ce changement a une importante portée politique : il montre que le financement international du développement passe d’une logique d’expansion à une logique de défense et d’amortissement.

Pour de nombreux marchés émergents et pays en développement, la véritable pression ne vient pas seulement du ralentissement de la croissance, mais du fait que la hausse des coûts de financement et la baisse des recettes en devises se produisent en même temps. Les pays importateurs d’énergie et de denrées alimentaires subissent une compression accrue entre le compte courant, le déficit budgétaire et la stabilité du taux de change. Si la pression de la dette s’ajoute encore, les ressources que le gouvernement peut consacrer à l’éducation, à la santé, aux infrastructures et à la protection sociale se trouvent continuellement réduites.

Par conséquent, les questions de financement du développement aujourd’hui ne portent plus seulement sur « combien peut-on emprunter », mais sur :

1. la possibilité d’obtenir des fonds contracycliques à moindre coût ; 2. la capacité à restructurer rapidement la dette en cas de choc externe ; 3. la capacité à combiner les mesures de stabilité à court terme avec les investissements de transformation à long terme ; 4. la capacité à offrir un soutien durable à l’alimentation, à l’énergie et aux services publics.

C’est aussi la raison pour laquelle les institutions financières multilatérales, les banques de développement régionales et les outils de coopération Sud-Sud deviennent de plus en plus importants. Un seul pays ne peut pas assumer seul les risques systémiques ; la valeur des mécanismes de coopération est en hausse.## Le Sud global n’est pas une « variable marginale », mais une composante essentielle de la stabilité du système

Si, par le passé, le récit du développement mondial partait davantage des systèmes industriels européens et nord-américains, la réalité d’aujourd’hui est différente. La croissance démographique, les besoins alimentaires, la transition énergétique, la diffusion du numérique et l’urbanisation se concentrent de plus en plus dans le Sud global.

Cela signifie que le Sud global n’est plus seulement un objet qui « a besoin d’aide », mais une zone centrale de la croissance mondiale, de l’allocation des ressources et de la transmission des risques. Les liens entre le Moyen-Orient, l’Asie du Sud, l’Afrique subsaharienne, l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est se resserrent à travers le commerce, l’énergie, l’alimentation et les marchés de capitaux. Une guerre dans une région peut, par les chaînes de prix et de financement, affecter les budgets publics et les moyens de subsistance des ménages situés sur un autre continent.

Du point de vue des politiques publiques, cela impose un ajustement de la logique de coopération internationale :

• passer de l’aide ponctuelle au renforcement de la résilience systémique ;
• passer d’une logique axée sur les projets à une logique de gouvernance des risques ;
• passer d’indicateurs de performance à court terme au renforcement des capacités à long terme ;
• passer de réponses dispersées à une coordination interrégionale.

Autrement dit, le Sud global n’est pas un appendice de la gouvernance mondiale, mais le principal terrain où se mesure l’efficacité de cette gouvernance.

Le rôle des organisations internationales : du secours de crise à la transformation structurelle

Ce type de choc remet une fois de plus les organisations internationales au centre de la scène, mais leur rôle ne devrait plus être compris uniquement comme celui de pourvoyeurs de fonds après une crise. Plus important encore est de savoir s’ils peuvent aider les États membres à reconstruire leur résilience au développement.

Le système des Nations Unies se concentre sur la pauvreté, l’alimentation et les conséquences humanitaires ; le Fonds monétaire international se concentre sur la stabilité macroéconomique et la capacité de paiement ; la Banque mondiale et les banques régionales de développement disposent, quant à elles, d’outils de long terme dans les infrastructures, les services publics, l’énergie et les capacités institutionnelles. Une gouvernance mondiale réellement efficace ne consiste pas à ce qu’une seule institution règle tous les problèmes, mais à faire en sorte que ces institutions agissent de manière coordonnée face à un même scénario de risque.

Cela signifie aussi que la coopération internationale de demain devra accorder davantage d’importance à :

• l’évaluation de la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement ;
• les stocks stratégiques et les mécanismes d’entraide ;
• la résilience des intrants agricoles et des systèmes alimentaires ;
• l’équilibre entre énergies renouvelables et sécurité énergétique locale ;
• des canaux de financement rapide pour les pays à faible revenu.

Si les organisations internationales continuent d’appliquer une logique politique trop fragmentée, il leur sera difficile de faire face à ce type de choc global, intersectoriel, interrégional et intermédié par les marchés.

Tendance de fond : le modèle de développement passe d’une « croissance mondialisée » à une « croissance sous contraintes de risque »

La guerre en Iran n’a pas seulement révélé une crise de court terme dans un pays donné ; elle a provoqué une nouvelle revalorisation de l’ordre du développement mondial. À l’avenir, le modèle de développement ne poursuivra peut-être plus comme objectifs uniques le coût minimal et la mobilité maximale, mais mettra davantage l’accent sur les marges de sécurité, les redondances, la diversification et les capacités locales.

Cela implique plusieurs tendances de long terme :

• les structures énergétiques accorderont davantage d’importance à la diversification et aux capacités de stockage ;
• les systèmes agricoles accorderont davantage d’importance aux engrais, à l’irrigation et à l’adaptation climatique ;
• les politiques industrielles mettront davantage l’accent sur la sécurité des matières premières stratégiques et des intrants intermédiaires ;
• les politiques budgétaires mettront davantage l’accent sur l’espace contracyclique ;
• l’investissement ESG accordera davantage d’attention à la résilience réelle, et non plus seulement aux scores de divulgation.Pour les pays en développement, cela constitue à la fois une pression et une occasion de redéfinir leur compétitivité. Les pays capables de mettre plus rapidement en place une résilience des services publics, des capacités de substitution énergétique, des mécanismes de sécurité alimentaire et des capacités de gouvernance numérique disposeront d’un avantage à long terme plus marqué dans le nouvel environnement mondial.

Conclusion : les enjeux du développement n’ont jamais été seulement économiques

Si la guerre en Iran mérite une attention particulière de la part du secteur mondial du développement, c’est parce qu’elle démontre une fois de plus que les acquis du développement ne sont pas automatiquement stables, et que la croissance mondiale n’est pas naturellement durable. Tant que le système international restera tributaire de quelques couloirs stratégiques, de quelques nœuds énergétiques et de chaînes d’approvisionnement fortement externalisées, tout conflit régional pourra se transformer en recul mondial du développement.

Par conséquent, l’essentiel à l’avenir ne devrait pas être seulement de « relancer la croissance », mais de « reconstruire la résilience ». Cela suppose un financement du développement plus fiable, une coopération internationale plus souple, des systèmes alimentaires et énergétiques plus robustes, ainsi que des capacités de services publics mieux à même de résister aux chocs externes.

Le système mondial du développement entre dans une nouvelle phase : l’efficacité reste importante, mais la résilience, l’inclusivité et les capacités de gouvernance deviennent des variables निर्णantes. Ceux qui sauront préserver le bien-être public dans l’incertitude seront les plus proches de la prochaine étape de la compétitivité en matière de développement.